Anonimato y responsabilidad en EHUagora

En el marco del despliegue de EHUagora, surge el debate central sobre el uso de perfiles anónimos o con seudónimos en esta plataforma. La cuestión no es menor: ¿hasta qué punto el anonimato favorece la libertad de expresión o, por el contrario, pone en riesgo la responsabilidad y la calidad del debate? ¿Es necesaria la anonimización en una fase inicial con pocos participantes y responsabilidades compartidas, o debería pensarse ya en las dinámicas de poder que podrían surgir en un despliegue más amplio dentro de la UPV/EHU?

EHUagora aspira a ser una infraestructura digital que fortalezca la participación democrática en la comunidad universitaria, lo que exige reflexionar colectivamente sobre el equilibrio entre privacidad, confianza y transparencia.

Pros y contras del anonimato

Pros

🔹 Protege la libertad de expresión en temas sensibles o controversiales.

🔹 Facilita la participación de quienes temen represalias o exposición pública.

🔹 Puede fomentar la sinceridad en contextos donde existen jerarquías o relaciones de dependencia.

🔹 Anticipa contextos complejos: permite preparar el sistema para futuras fases con más participantes y mayores relaciones de poder o jerarquía dentro de la universidad.

🔹 Protege la libertad de expresión en temas sensibles o controversiales.

🔹 Facilita la participación de quienes temen represalias o exposición pública.

🔹 Puede fomentar la sinceridad en contextos donde existen jerarquías o relaciones de dependencia.

Contras

⚠️ Puede ser innecesario en fases iniciales: en grupos pequeños con cultura compartida, el anonimato podría percibirse como una barrera para la responsabilidad pública.

⚠️ Debilita la responsabilidad individual al dificultar la atribución clara de las aportaciones.

⚠️ Puede degradar la calidad del debate, al fomentar intervenciones menos cuidadas o irrespetuosas.

⚠️ Genera desconfianza si se percibe que cualquiera puede actuar sin asumir consecuencias.

⚠️ Complica la gobernanza, al dificultar la gestión de conflictos o incumplimientos de normas.

Aspectos clave a debatir y acordar

1. Evolución del anonimato según la escala: valorar si las condiciones de anonimato deben ajustarse en función del tamaño y alcance del proceso, previendo que en un despliegue más amplio puedan surgir dinámicas de poder más complejas.

2. Modelo de identificación: definir si el acceso será con nombre real o mediante seudónimos validados dentro de la comunidad universitaria.

3. Protección de datos y confianza: garantizar que el sistema de autenticación (LDAP u otros) proteja la privacidad sin generar desconfianza entre los colectivos.

4. Responsabilidad colectiva: asegurar que los grupos o entidades que usen seudónimos institucionales asuman la responsabilidad de sus intervenciones.

5. Normas y convivencia: acordar principios de uso que promuevan un debate respetuoso, transparente y constructivo.

6. Mecanismos de control y cuidado: definir roles de moderación, canales de denuncia y espacios de acompañamiento para mantener un clima democrático.